| 라투르의 존재양식 10장 - 해제와 주석 |
| 원저 : B. 라투르, 존재양식의 탐구 |
| 실린 곳 : philonatu.com, philonatu.com |
| 라투르의 존재양식 2부 10장 - 해제와 주석 - 라투르 형이상학의 토대로서 습관 양식과 제도 양식 최종덕 (독립학자, philonatu.com) (한글판) 브뤼노 라투르 2023, 『존재양식의 탐구, 근대인의 인류학』 (황장진 번역) 사월의책. 742pp (영어판) Bruno Latour 2013, An Inquiry into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns, Catherine Porter (tr.), Harvard University Press, 2013, 486pp (불어판) Bruno Latour 2012, Enquête sur les modes d'existence: Une anthropologie des Modernes. La Découverte --------------------------- 제도라는 존재양식을 수용하는 법 --------------------------- 1. 17세기 데카르트 당시 물질, 과학, 신이라는 연장실체에 대한 제도화에 적응했을 것이다. 여기서 제도화란 그런 사유방식에 익숙해져서 역사적으로 수용하는 관습으로 되었다는 뜻이다. 2. 마찬가지로 몇 십 년 전까지 우리들은 분석적이고 비판적인 사유에 대하여 열광했었다. 그런 당시의 분위기를 비난할 수 없을 것이다. 왜냐하면 당대의 지적 분위기, 지적 대전제였기 때문이다. 3. 오늘날에는 비판의 방식 이전 제도의 상황을 존중하는 법을 배워야 한다고 라투르는 말한다.(386) 왜냐하면 각각의 존재양식들은 존재론적 역사를 가지기 때문이다. 4. 라투르가 말하는 존재론적 역사는 기존의 전통 형이상학과 다르게 목적론적이지 않고, 일방향으로 진보하기만 하는 것도 아니며 그렇다고 퇴보만 하는 것도 아니다. 지나치면 모자람만 못하다는 격언처럼 너무 빠르거나 지나치게 너무 앞으로 나가면 과거의 악성종양의 모순이 되살아나는 흐름을 안고 있다. 그런 악성 과거로 휘말려 들어가는 역사의 상황을 악성 역전이라고 라투르는 표현했다. 제도화의 상태가 지나치게 과하면 결국 그 이전 제도화의 상태만도 못하고 오히려 상태가 악화되는 악성 역전malign inversions로 될 수 있음을 조심해야 한다는 것이다. 이런 상황이 개별 양식에 부여된 존재론적 역사의 특징이다.(386-7) 5. 이미 앞선 장에서 더블클릭의 문제점이나 소위 매끄럽고 일관적이라고 자칭하는 연속성의 범주오류에 대하여 충분히 논의했다. 그렇지만 그런 더블클릭의 존재양식을 단칼에 베어낼 수 없다고 라투르는 실토한다. 오히려 너그러운 태도로 더블클릭의 양식을 어디까지 수용해야 하는지를 검토해 보자고 한다. 그러한 검토의 결과로서 제도라는 개념을 다시 생각해 보자는 말이다. ---------------- 객체와 실재는 다르며, 이데아와 존재자도 다르다 ---------------- 1. 사실물matters of fact이란 객관적으로 실재한다는 사실들의 객체라는 기존의 익숙했던 생각에서 벗어날 것을 요청한다. 사실의 객체란 객체라기보다 실제로는 관념의 산물임을 알아채려야 한다. 그러나 근대인은 이런 관념의 허구물을 실재 세계로 오판하며 그런 실재계를 인식하는 상징계 발명을 최고의 위대한 성과라는 생각에 사로잡혀 있다.(387) 2. 객체와 실재는 다르다는 점이다. 객체가 실재라는 익숙해진 생각이 바로 범주오류라고 라투르는 지적하는데, 그런 지적이 이 책에서 자주 부정적으로 역설되는 옥시덴탈리즘의 핵심이다. 이런 범주오류를 벗어나기 위하여 단지 근대인의 존재양식을 비난만 해서는 안 된다고 라투르는 말한다. 3. 본질론자는 억견doxa를 비난하고, 이데아를 잃은 채 존재를 망각하는 것을 비난하며, 세계를 비합리성으로 표현하는 것을 비난해 왔다. 그래서 망각에서 탈출하여 존재, 이데아, 본질을 찾아야 한다고 옥시덴탈리스트들은 강조했다. 4. 문제는 그들 자신 즉 본질론자는 존재, 이데아, 본질을 진정한 존재자beings로 잘못 알았다는 점이다. 본질을 존재자로 등치시킨 그들의 오해가 바로 범주오류의 대표적인 사례이다. -------------- 행위과정과 연결망, 그리고 습관의 존재양식[HAB] -------------- 1. 범주오류를 피해야 하는데, 실제로는 범주오류 없이 존재양식을 생각하는 것이 너무 어렵다. 제한된 해당 존재양식 안에서 벗어나 결합의 연결망[NET]안에서 범주오류를 관찰하는 것이 더 좋을 수 있다. 그것이 바로 행위의 존재양식이고, 라투르는 이를 "행위과정"course of action이라고 표현했다.(391) 2. 행위과정을 통해서 존재양식이 지닌 전치사PREPOSITIONS를 감지할 수 있다는 뜻이다. 3. 존재양식에 붙은 전치사는 드러나지 않아도 망각될 수 없고 거부될 수도 없다. 베일에 가려져 있어서 보이지 않은 상태를 라투르는 “생략”이라고 표현했다.(391) 망각은 아니지만 전치사가 생략될 수 있는 존재양식의 하나가 바로 습관의 존재양식이다. 4. 습관은 전치사가 생략된 양식이다. 전치사가 생략되어도 그 존재양식을 이해하고 파악하고 그 양식에 따라 행동할 수 있는 이유들이 가능하다. 그 이유 중 하나가 바로 습관[hab] 때문이다. 습관의 양식은 존재자의 길과 그 향방을 선택하는 데 일일이 고민하지 않고도 길을 잘 갈 수 있도록 도와준다. ----------- 본질과 습관, 그리고 기술 ---------- 1. 본질이란 불연속성 특징이 숨겨져 있고 생략되어 있어서 겉으로 보기에 연속성으로 보인다는 것이 라투르 형이상학의 대전제이다. 2. 존재(실존)가 본질보다 앞선다는 사르트르의 본질 부정론이 아니라 새로운 방식으로 본질주의(형이상학)를 구제하려는 라투르의 의도가 강하게 엿보이는 부분이다.(397) 3. 다행히 습관이라는 양식 덕분에 전통적인 불변의 본질주의 철학이 아닌 변화의 본질론 형이상학이 가능하다는 생각이 라투르의 입장이다. (397) 그래서 라투르에게서 초월적 형이상학이 아니라 ethos와 행동학ethology(습행동유형과 습관으로 본 자연 본성연구)을 통한 현세주의 혹은 작은 초월의 형이상학이 가능하다.(397) 4. 라투르 표현대로 헤라이클레이토스의 변화의 철학과 파르메니데스 불변의 철학이 서로에게 모순되는 것이 아니라, 변화의 존재 양태와 일자의 존재형식이 결합된 존재양식과 같다.(397)" 5. 형이상학을 전공하는 연구자는 신의 존재나 "본질"이라는 개념에 대하여 고민하지 않고 책을 읽어나갈 수 있다. 그 이유는 [재생산] 양식이나 [변신]양식 [METAMORPHOSIS]에 습관 양식[HAB]이 결합되어 있기 때문이다. 6. 과자공장 컨베이어벨트에서 포장작업하는 숙련공은 무신경하게 포장작업을 하는 듯 보이지만 실제로는 정확한 갯수의 낱개 포장과 아주 빠른 속도포장으로 일을 수행한다. 이것도 기술양식과 습관 양식의 결합[HAB.TEC]덕분이다.(392) ----------------- 습관양식에 대한 오해 ---------------- 1. 습관양식은 존재자의 궤적과도 같다. 습관양식에 과몰입하면 중독이나 편향에 빠질 수 있겠지만, 다른 한편 습관양식이 아예 없다면 매번 자기 존재의 길(존재양식의 틀)을 지속적으로 응시해야만 하는 나르키소스의 '자기 악순환'에 빠질 수 있다.(393) 2. 편향이나 자기 악순환이 아닌 습관양식의 겉보기 모습은 기존 것을 답습하는(궤적을 따라가기만 하는) 경로를 제공해 주기 때문에 초월이나 변신, 공백이나 불연속성을 찾아볼 수 없을 것처럼 잘못 오해될 수 있다. 단지 불연속성이 내재되어 있기 때문에 그런 오해가 가능하다. 라투르도 이런 생각에 동의한다.(394) -------------- 습관양식의 내재성과 불연속성 ------------- 1. 습관양식은 경로의 내재성이다. 여기서 내재성이란 불연속의 초월성과 반대되는 것으로 여겨진다. 그러나 습관의 내재성은 초월성과 반대된다기 보다 "타자로서의 존재" Being-as-Other도 궤적에 참여할 수 있도록 해주는 작은 초월성들의 연착륙을 돕게 해주는 특징을 갖는다.(394) 2. 습관양식은 연속으로 보이지만 내재적으로 불연속성을 갖는다. 1초당 24장의 불연속 스냅 이미지들을 빠르게 돌려서 연속적으로 보이게 되는 동영상을 우리는 자연스럽게 보고 있다. 마찬가지로 습관양식은 존재의 불연속과 단절을 파악하면서 동시에 연속의 이미지로 드러나 보인다. 3. 라투르가 직접 말하지는 않았지만, 연속성은 무한한 불연속성 가운데 하나라는 명제를 라투르 전반에서 유추할 수 있다. 겉으로 보이는 이런 연속성은 불연속성에서 도약이 제거된 것이 아니라 불연속성에서 한 번 더 도약한 하나의 현상이기 때문이다. 4. 습관양식의 내재된 겉보기 연속성 때문에 존재의 불연속성을 못보고 지나치는 경우가 있다. 그 이유는 습관양식에서 불연속성이 망각되거나 제거되었기 때문이 아니라 잠시 겉보기에 생략되었기 때문이다. 여기서 라투르는 "망각"과 '생략'의 의미작용을 대조적으로 사용하고 있다.(395) ------------------------ 습관양식은 전치사를 내포한다. ------------------------ 1. 습관양식은 전치사 양식을 잠시 쉬게 한다. 습관양식은 주어진 상황경로에 잘 적응하여 변화를 감지하여 대처할 수 있다는 점에서 존재의 전치사 양식을 잠시 쉬게 해줄 수 있다는 뜻이다. 2. 그렇다고 해서 습관양식이 전치사 양식을 완전히 망각하거나 배제하지 않는다고 라투르는 강조한다. 3. 전치사 양식은 습관양식으로부터 배제당하지 않고, 비록 보이지 않아도 여전히 붙어 있어서 변화된 상황을 장악하고 재조정할 수 있다. 예를 들어보자. 프랑스에서 왼쪽 운전 우측 통행을 하다가 영국으로 옮겨 오른쪽 좌측 통행을 하려면 습관양식의 혼돈이 일시적으로 생길 수 있지만 곧 다시 전치사 양식이 작동되어 상황변환에 대처할 수 있다.(396) ------------------- 존재자의 주의 기울이기 ------------------- 1. 앞서 말했듯이 습관양식에서 전치사 양식이 없어진 것이 아니라 가려지고veiling 생략omission 되어져 있을 뿐이다. 2. 존재자가 다시 주의를 기울이면 attention 전치사 양식이 드러난다. 그런 주의 기울이기(귀기울이기)는 관계-존재자의 가장 큰 특징이다. 3. 자기독립적이라고 여겨지도록 프로그램된 오토마톤이나 로봇은 그런 주의 기울이기를 할 수 없다. ------------ 습관양식의 생략과 망각의 버튼 - 그 차이 ------------   ---------------------------- 실체와 외양의 이분법에서 벗어나기 ---------------------------- 1. 기존의 존재론은 실체와 외양을 이분화하여 실체만을 존중하고 외양의 가치를 무시하거나 이해하지 못했다. 2. 외양 뒤 혹은 외양 아래 깊은 곳에 "실재"가 있다는 이분화는 실재로 접근하는 것을 오히려 방해할 뿐이다. 3. 외양은 실재의 단순한 껍데기가 아니라 실재를 파악하게 해주는 열쇠이다. 4. 외양은 실재를 찾아가는 안내표지판 역할을 하지만 그 표지판이 실재를 형성하는 것은 아니라고 라투르는 말한다.(401) 5. 기존 존재론은 외양을 가짜이며 실체만이 진리라고 단언했다. 그러나 안내표지 역할을 잘 수행하느냐 여부가 더 중시된다고 라투르는 지적한다.(401) 6. 습관은 생존을 위한 양식이며, 생존양식으로서 습관은 외양과 실체의 틀을 현상과 초월로 구분하는 이분법 안으로 가두지 않는다. 오히려 실체를 파악하는 작은 초월로서 외양이 역할할 수 있다고 과감히 말하는 것이 라투르의 입장이다.(403) 7. 기층substratum으로서 실체, 자기원인자로서 실체substance causa sui라는 자기동일성의 형이상학은 존재 이분화라는 범주오류의 대표적인 모습이다.(403) --------- 지시와 암시 explicit / implicit --------- 1. 지시explicit와 암시 implicit를 구분한다면 습관은 암시의 장르일 것이고, 객체를 재현했다고 자부하는 이론이나 함수방정식 같은 형식은 지시의 장르일 것이다.(404) 2. 삶의 형태와 같은 연결망 존재양식은 이론의 지시성 안에 제한되지 않고 실천의 암시성 양식을 기반으로 한다. 3. 이론의 지시성 장르를 포기하거나 제거하는 것이 아니라 포용한다면 오히려 실천의 암시성 장르까지도 확장될 수 있다고 라투르는 간접적으로 언급한다.(405) 즉 이론 안에 갇힌 지시성 장르가 아니라 실천가능한 지시성 장르를 포용한다는 뜻이다. 4. 실천가능한 지시성 장르 중에서 대표적인 것이 더블클릭의 양식을 습관의 양식으로 전환시키는 일이다. ----------------------- 더블클릭의 존재양식을 어떻게 포용할 것인가 ----------------------- 1. 더블클릭 그 자체가 문제아니라 "습관의 생략"을 놓치고 "습관의 망각"으로 빠져버리고 마는 것이 진짜 문제다. 이 문제를 인지하여 그런 망각을 하지 않도록 방어해야 한다. 2. 존재자를 자동로봇 정치로 만들거나 거기에 맡길 경우(전적으로 위탁하여) 더블클릭의 위험성이 나타난다. 자동장치는 언제든지 고장날 수 있기 때문이며, 또한 고장난 자동로봇은 습관의 망각으로는 고칠 수 없기 때문이다. 3. 그래서 자동장치에만 존재자를 맡기지 말고 항상 "수동 재시작" 버튼을 누를 준비를 해야 하다. "수동 재시작" 버튼은 습관의 생략 안에 고스란히 살아있기 때문이다. -------- 제도와 습관 ------- 1. 기존 제도를 부정하고 일탈하는 비판적 정신이 추앙받아 왔다. 그러나 제도를 비판하는 사람들이나 시스템도 이미 제도 안에 들어와서 하는 행동이라는 점을 놓치면 안 된다. 2. 제도가 거부되는 이유는 전치사없는 습관의 거짓 혹은 습관의 망각 때문이다. 그런 습관이 아닌 '축복받는 습관", 즉 반복되지만 결코 루틴하지 않은 행동력의 습관을 통해 제도는 회복될 수 있으며 긍정적으로 수용될 수 있다고 라투르는 말한다(412) 3. 습관이라는 비계(건축공사 할 때 구조물에 올라가서 이동하기 쉽게 구조물에 덧대어 설치한 복도식 시설물) 없이는 생존이 불가능하다. 이를 거꾸로 말해서 ‘실천 없는 실체’, ‘타자 없는 동일성’의 잘못된 습관에서 벗어나서 상황에 적응하는 진화론적 제도가 생성된다면 그런 제도를 수용해야 한다는 뜻이다. 3.1 여기서 비계라는 표현은 20세기 중반 과학철학자 툴민(Stephen Toulmin, 1922-2009)에 의해 사용된 개념이다. 한 시대의 존재양식과 사유 골격을 이루는 지지기반을 “지적 비계”intellectual scaffoldings라고 툴민은 설명한다. 추정하건데, 라투르이 사용한 비계 개념은 툴민의 비계 개념을 이어 받아왔을 것으로 본다. 3.2 툴민은 근대인의 비계를 탈출하여 새로운 인문주의 비계를 구축해야 한다고 주장하는 것이 바로 툴민의 책 『코스모폴리스: 근대의 숨은 이야기 거리들』(1997) Cosmopolis: The Hidden Agenda of Modernity.(1990)에서 전개된다. 툴민의 이 책 코스모폴리스에서 자신의 사상적 선배인 역사학자 콜링우드의 표현 “절대적 대전제”absolute presuppositions를 따와서 사유체계의 받침대 즉 ‘비계’(scaffolding)라고 표현했다. 콜링우드의 역사 대전제란, 예를 들어 과거 역사를 이해하려면 해당되는 과거 시대를 암묵적으로 지배했던 절대 대전제를 파악해야 한다는 뜻을 갖는 표현이다. 3.3 예를 들어 툴민은 자신의 책에서 데카르트로 대표되는 근대인의 비계를 (i)심신 이원론, (ii)실체 개념, (iii)법칙의 불변성, (iv)신의 창조물로서의 자연이라고 말한다. 툴민은 이런 근대인의 비계를 벗어나 인문주의 비계를 복원시키자(르네상스)는 주장을 전개한다. 3.4 툴민은 이성을 근대적 이성rationality과 인문주의 이성reasonableness으로 나누어 이성을 파악했다. 대부분의 과학철학자들이 근대적 이성에 몰두하고 있었던 시기에 툴민은 (i) 근대인이 추구했던 확실성의 비계가 범주오류의 전형임을 논증하면서 (ii) 정신과 물질이라는 이분법을 탈피한 인문주의를 재건하고자 했다. 이런 툴민의 사유방식은 “제도”를 피력하는 라투르의 사유방식과 거의 비슷하다. 즉 근대적 이성으로 구축된 제도가 아니라 인문주의 이성으로 구축된 새로운 무엇을 기대하는 툴민의 생각이 라투르에서 엿보인다는 뜻이다. 3.5 툴민 논점에 관심이 있는 분은 본인의 코스모폴리스 서평을 참조하시면 됩니다. 4. 제도를 "논쟁의 여지없는 토대" 위에서 구성하려 하지 말고, 즉 근대인이 말하는 불변의 합리성으로 제도를 구축하려 들지 말고 제도의 무게, 두께, 복잡성, 층화, 다양성, 이질성 등이 상대적임을 인정한다면 제도는 우리의 존재양식 안으로 연결될 수 있을 것이다.(413) 5. 제도는 해체의 대상이라는 포스트모더니즘의 주장과 혼동하면 안 된다고 라투르는 말한다.(413) 제도 자체가 해체 대상이라기보다 이분화의 오류에 빠진 제도와 그렇지 않은 제도의 차이를 잘 관찰하는 것이 중요하다는 뜻이다. (후기) 10장 결론 부분에서 "후속 세대나 미래 세대나 모두 미래가 어떻게 변화할 지 모른다는 점에서는 다 마찬가지"(415)라고 말한 라투르의 의도는 10장 컨텍스트와 잘 맞지 않지만 되새겨 볼 명제다. 10장 주석과 해제 끝 |